Сузить спор, чтобы сохранить главное: как мы сняли 21,7 млн рублей претензий по ФРПВ
К нам обратился клиент — оптовый поставщик электротехнического оборудования для строительных и промышленных объектов.
Компания получила письмо из налоговой инспекции: ее включили в ФРПВ — федеральный реестр потенциальных выгодоприобретателей. Инспекция указала, что в цепочке поставок есть «технические» звенья и разрывы по НДС.
Общая сумма возможных претензий составляла 24,8 млн рублей.
По сути, клиенту предлагали «добровольно» уточнить налоговые обязательства. Альтернатива была понятна: риск выездной налоговой проверки.
Мы сразу не стали спорить общими фразами. Главная задача была другой — понять, что именно инспекция считает реальным риском, а что включено в письмо как общий массив претензий.
Для этого мы:
— разобрали спорных контрагентов и цепочки поставок;
— проверили документы по реальности сделок;
— оценили платежи, движение товара и перевозку;
— подготовили клиента к вопросам инспектора;
— отдельно выделили эпизоды, которые действительно могли быть приоритетными для налогового органа.
После комиссии и анализа материалов выяснилось, что 24,8 млн рублей — это не единый доказанный риск, а совокупная сумма по нескольким цепочкам.
Реально чувствительный участок был значительно меньше — 3,1 млн рублей по двум контрагентам.
У клиента были аргументы и по этой сумме: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, переписка и подтверждение реальности поставок. Но с учетом рисков клиент выбрал прагматичный вариант: не принимать всю претензию, а закрыть только ограниченный спорный участок.
В результате:
— из 24,8 млн рублей претензий удалось снять 21,7 млн рублей;
— вопрос не перешел в выездную налоговую проверку;
— инспекция не стала развивать претензию по остальной сумме;
— клиент сохранил финансовую устойчивость и избежал необоснованной доплаты.
Этот кейс показывает главное: ФРПВ — не приговор.
Если компания попала в реестр, это еще не означает, что она обязана уточняться на всю сумму из письма. Сначала нужно понять, где реальный риск, какие эпизоды инспекция действительно готова развивать и какие доказательства есть у налогоплательщика.
В налоговых спорах опасно действовать вслепую. Иногда правильная стратегия — не спорить со всем сразу, а сузить предмет спора и сохранить для бизнеса главное.
К нам обратился клиент — оптовый поставщик электротехнического оборудования для строительных и промышленных объектов.
Компания получила письмо из налоговой инспекции: ее включили в ФРПВ — федеральный реестр потенциальных выгодоприобретателей. Инспекция указала, что в цепочке поставок есть «технические» звенья и разрывы по НДС.
Общая сумма возможных претензий составляла 24,8 млн рублей.
По сути, клиенту предлагали «добровольно» уточнить налоговые обязательства. Альтернатива была понятна: риск выездной налоговой проверки.
Мы сразу не стали спорить общими фразами. Главная задача была другой — понять, что именно инспекция считает реальным риском, а что включено в письмо как общий массив претензий.
Для этого мы:
— разобрали спорных контрагентов и цепочки поставок;
— проверили документы по реальности сделок;
— оценили платежи, движение товара и перевозку;
— подготовили клиента к вопросам инспектора;
— отдельно выделили эпизоды, которые действительно могли быть приоритетными для налогового органа.
После комиссии и анализа материалов выяснилось, что 24,8 млн рублей — это не единый доказанный риск, а совокупная сумма по нескольким цепочкам.
Реально чувствительный участок был значительно меньше — 3,1 млн рублей по двум контрагентам.
У клиента были аргументы и по этой сумме: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, переписка и подтверждение реальности поставок. Но с учетом рисков клиент выбрал прагматичный вариант: не принимать всю претензию, а закрыть только ограниченный спорный участок.
В результате:
— из 24,8 млн рублей претензий удалось снять 21,7 млн рублей;
— вопрос не перешел в выездную налоговую проверку;
— инспекция не стала развивать претензию по остальной сумме;
— клиент сохранил финансовую устойчивость и избежал необоснованной доплаты.
Этот кейс показывает главное: ФРПВ — не приговор.
Если компания попала в реестр, это еще не означает, что она обязана уточняться на всю сумму из письма. Сначала нужно понять, где реальный риск, какие эпизоды инспекция действительно готова развивать и какие доказательства есть у налогоплательщика.
В налоговых спорах опасно действовать вслепую. Иногда правильная стратегия — не спорить со всем сразу, а сузить предмет спора и сохранить для бизнеса главное.